映象新闻

美国包括联邦、50个州、哥伦比亚特区共52个司法辖区，联邦最高法院判决实现了刑事诉讼法的趋同化，但刑事实体法各辖区并不相同。

主张行政机关的决定不安全、威胁到自己的生命和人格，这时应由主张者的原告承担证明责任。但一般认为，仅存在相对的安全，而不存在绝对的安全。

过去科学知识的错误已被指出来，过去的科学知识中有错误，已成为现在学界的通说性见解时，就应当根据现在的通说性见解（这在诉讼中应被用作科学经验法则）来判断。[25]同注14引文，第59页。[3]例如在贺某某诉长沙市芙蓉区人民政府房屋征收补偿行政纠纷案中，湖南省长沙市中级人民法院认为，因《国有土地上房屋征收评估办法》属于专业技术性的规范，评估报告是专业技术鉴定，对于技术鉴定问题，非经法定程序，任何人不得改变和任意推翻，故原告贺某某认为评估结果过低的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。[33]当然，虽然我国《行政诉讼法》第34条规定被告对作出的行政行为负有举证责任，但其中的举证责任该如何理解、被告对什么样的行政行为负有举证责任，仍有探讨的空间，本文不予展开。[18]另一种方案是原田尚彦提倡的程序论审理方式或程序性实体审查方式，亦即着眼于行政判断的形成过程，司法审查的对象限定在是否满足法定程序要件，在行政形成判断的过程中是否存在妨碍公正实体形成的行为。

进入专题： 安全性行政判断 。设定给付保护基准行为、温泉开凿许可等都有通常的专门技术性裁量，其论据是行政机关专门技术知识和经验的必要性。但对协助的程序和形式没有作出规定，不具有可操作性。

在保持独立性的前提下，监察与审计部门监督信息共享，是严格执行法律、监督公职人员的保障。《宪法》第127条以及《监察法》第5条均规定监察委员会依照法律规定独立行使监察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。根据《中国共产党党内监督条例》和《中国共产党纪律处分条例》的规定，对负有反腐败和廉洁从政管理责任的党委(党组)负责人或者党组织，依法进行问责。《监察法》第57条规定，对于监察人员打听案情、过问案件、说情干预的，办理监察事项的监察人员应当及时报告。

公职人员的这些职务违法与职务犯罪行为与刑法分则第八章规定的贪污贿赂罪和第九章规定的渎职罪大致相同，属于法律规定的腐败犯罪行为。因此，要增强反腐败的效果，审计监督与监察监督必须贯通。

三、监察监督与审计监督衔接机制的完善 健全党和国家监督体系，增强反腐败的效果，不仅需要整合反腐败力量，组成监察委员会统一行使监督、调查和处置的职能，而且要使党内监督、监察监督、人大监督、审计监督、民主监督等协调和衔接贯通起来，不断提高监督的效果。对于审计机关发现涉嫌职务犯罪的案件，应当将案件移送监察机关立案调查。因此，应当在《审计法》第37条之后，增加对审计机关与监察机关之间协作关系的规定，并且对协作的程序作出原则规定。对专项调查报告中发现的问题，可以进一步联合调查或者由监察委员会单独调查。

我国应当基于监察监督和审计监督的性质、特征和职能，依照《监察法》的原则、精神和具体规定，构建监察监督与审计监督的协助与配合关系，实现审计监督与监察监督的有效衔接。审计机关与监察机关实现了分离，审计机关再度单独设置，成为具有监督经济活动、审计领导干部经济责任、绩效审计和廉政建设四项主要职能的监督机关。建国初期，我国实行审计与监察合一的体制，由监察机构行使审计监督的职责，将审计机关的反腐败职能纳入监察机构统一行使。参见钟庆椿.审计条例的颁布——苏区审计的法制建设[J].审计与理财，2003，(5). 【参考文献】 {1}杨解君.全面深化改革背景下的国家公权力监督体系重构[J].武汉大学学报(哲学社会科学版)，2017，(3):40. {2}李明辉.政府审计在反腐败中的作用：理论分析与政策建议[J].马克思主义研究，2014，(4):106. {3}桑学成，周义程，陈蔚.健全权力运行制约和监督体系研究[J].江海学刊，2014，(5):212. {4}马怀德.国家监察法的立法思路与立法重点[J].环球法律评论，2017，(2):5. {5}王晓妍.经济责任审计的反腐败治理机理研究[J].商业会计，2016，(8):78. {6}谢超.监察法对中国特色反腐败工作的法治影响[J].法学杂志，2018，(5):42. {7}阮莹，赵旭.经济责任审计在反腐败治理中的角色定位及功能实现[J].财会通讯，2016，(22):74. {8}姜明安.论监察法的立法目的与基本原则[J].行政法学研究，2018，(4):17. {9}徐彰.论政府审计在党内监督中的作用——基于国家监督体系类型化的比较[J].财会月刊，2017，(20):91. {10}徐汉明.国家监察权的属性探究[J].法学评论，2018，(1):9. {11}吕品.党内监督与国家监察有机统一彰显中国特色的治理之道[J].中国纪检监察，2018，(6):23. {12}秦前红，石泽华.论监察权的独立行使及其外部衔接[J].法治现代化研究，2017，(6):55. 【期刊名称】《山东警察学院学报》【期刊年份】 2018年 【期号】 6 进入专题： 监察监督 审计监督 。

加强审计队伍思想和作风建设，从严管理审计队伍，严格执行廉政纪律和审计工作纪律。{2}但是，审计监督面临两个重要的问题，一是审计监督职能的拓展与保障问题，二是审计监督与监察监督的关系问题。

本文从健全党和国家监督体系的角度出发，通过对监察体制改革背景下监察监督与审计监督的比较，分析两种监督机关依法协助、配合与移送案件的衔接机制。同时，在监察体制改革后，审督与监察的关系已经发生变化，审计监督与监察监督之间的协作与衔接需要明确。

有可能影响监察事项公正处理的其他情形的。从《中华人民共和国审计法》(以下简称《审计法》)实施到党的十八大前，审计机关将传统的财政监督转向经济责任审计，重点打击领导干部贪污、受贿和利用职权谋私的腐败行为。1982年《宪法》规定，国务院设立审计机关，负责审计工作。一般监督机关即全国人大及其常委会，有权监督宪法的实施，审查法规、规章和规范性文件的合宪性和合法性，有权监督国务院、中央军委、国家监察委员会、最高人民法院、最高人民检察院的工作。所以，《审计法》、《审计法实施条例》均规定了审计机关与其他国家机关在处理违法犯罪案件方面的衔接程序。《监察法》第11条规定监察委员会对公职人员依法履职、秉公用权、廉洁从政、道德操守进行监督检查，对涉嫌贪污贿赂、滥用职权、玩忽职守、权力寻租、利益输送、徇私舞弊以及浪费国家资财等职务违法和职务犯罪行为进行调查。

第二，审计监督是对国家财政收支和经济活动的专门监督，审计机关的反腐败职能是此种监督权的具体表现和职能延伸，因此，审计监督覆盖公共资金、国有资产、国有资源和领导干部履行经济责任的情况。基金项目：本文系国家社会科学基金专项课题健全党和国家监督体系研究(项目编号：18VSJ051)的阶段性研究成果。

地方政府主要负责人要依法直接领导本级审计机关，加强审计机关领导人员任命的独立性，对干涉审计独立的行为依法追究责任。监察机关与其他执法机关的关系适用问题线索移送原则和监察机关为主调查原则。

所以，国家监察权是一种复合性权力而非综合性权力，其权源的生发性使其具有天然的行政属性，但又脱胎于行政权具有相对独立性。党的十八届六中全会进一步明确党内监督是依规治党和从严治党的制度保障，明确提出党的执政地位决定了党内监督在党和国家各种监督形式中是最基本的和第一位的。

{1} 审计监督是党和国家监督体系的重要组成部分，在监察体制改革的过程中，加强审计监督，充分发挥审计监督的作用是完善权力监督与制约机制的重要内容。1.《审计法》与《监察法》对相互协助与配合的规定 审计机关在行使监督权时的主要职能是通过审计监督发现违法犯罪线索和证据，其处置职能主要表现在纠正违法行为，对被审计单位正在进行的违反国家规定的财政收支、财务收支行为予以制止，责令限期缴纳应当上缴的款项、退还被侵占的国有资产和违法所得。第三，监察机关以反腐败为主，同时也监督公职人员遵守政治规矩、政治纪律和道德操守的情况。审计监督具有反腐败职能，审计机关通过审计活动监督国家机关、事业组织和国有企业及其公职人员是否遵守财政经济纪律，是否涉嫌贪污受贿等违法犯罪行为，因此审计机关的反腐败职能与监察机关的反腐败职能在目标上具有一致性。

监察机关的宪法地位与一府两院平等，有权对中国共产党机关、人民代表大会及其常务委员会机关、人民政府、监察委员会、人民法院、人民检察院、中国人民政治协商会议各级委员会机关、民主党派机关和工商业联合会机关的公务员，以及参照公务员法管理的人员和其他机关与组织的公职人员进行监督。监察监督和审计监督的独立性，是国家反腐败机制有效运行的法律保障。

如果案件重大，且属于职务违法和职务犯罪的案件，需要追究刑事责任的，则应当将案件移送有管辖权的国家机关调查处理。《监察法》上的专责机关具有以下含义：第一，监察委员会是对公职人员行使监察权的专门机关，其他国家机关虽然在其法定职权范围内仍然有权监督公职人员，但这种监督属于监察委员会职权范围之外的监督，涉及到公职人员的职务违法和职务犯罪问题，仍然需要由监察委员会调查与处置。

监察机关调查职务违法和职务犯罪时，其他国家机关依法应当予以协助，执法机关在履行职责过程中发现职务违法和职务犯罪线索的应当依法移送监察机关处理。对于不属于审计机关处分权范围的，将审计结果及处理建议移送监察机关作出政务处分决定，监察机关应当依法律和党内法规作出是否处分的决定。

经济责任审计被视为对领导干部予以选拔任用的重要制度，在国家反腐败体系中处于重要地位。2.国家监察与行政监督贯通的需要 监察体制改革之后，宪法对监察机关性质与地位作出明确规定，监察机关由本级人民代表大会选举产生，向本级人民代表大会及其常委会负责，并受其监督。《监察法》的颁布是反腐败国家立法的表现，是反腐败工作法治化的体现，标志着我国反腐败进入依法反腐和依宪反腐的新阶段。为了加强党和国家的监督，党的十九大报告对党内监督和监察体制改革试点经验进行了全面总结和升华，在明确坚定不移地坚持从严治党原则的同时，提出健全党和国家监督体系，加强对权力运行的制约和监督，深化政治巡视，深化国家监察体制改革，制定国家监察法，实现对所有行使公权力的公职人员监察全覆盖。

党的十八大以来有关改革审计管理体制的规定，特别重视对审计独立的保障。监察委员会履行职责，除接受本级人民代表大会及其常务委员会的监督和人民法院与人民检察院的制约外，不受其他国家机关、社会团体和个人的干涉。

监察委员会对职务违法和职务犯罪的线索进行处理，对涉嫌职务违法和职务犯罪的行为进行调查，查明违法和犯罪事实后依法作出处置。《监察法》规定监察机关调查职务违法和职务犯罪，其他国家机关必须予以协助与配合，从而建立了以监察监督为核心，其他监督相互贯通的衔接机制。

《审计法》有关审计机关与其他国家机关之间的衔接规定已经与《监察法》不协调，需要及时进行修改。根据《宪法》和《审计法》的规定，审计机关设置于县级以上人民政府，是县级以上人民政府的组成部门，受本级人民政府和上级审计机关的双重领导。